A. Maltas atbilde Latvijas okupantu trollim !
Kādēļ Latvijas Avīze nepublicēja Kārli Zuiku(atvērt) ?
LRTT
Ar A. Maltas sacīto der iepazīties ar prātu apdalītiem vai arī tādiem, kuri ar savu paša personīgo PRĀTU nav sevišķi labās attiecībās.
Latvis
2009. gada 17. decembris 14.07 (Labot)
>>KGB aģentam A. Maltam.
Zuikam ir visai vājas zināšanas par Latvijas vēsturi, kā arī, viņš maz saprot, kādā veidā vēstures zinātne izdara secinājumus. Nav neviena pierādījuma, kas liecinātu, ka 15. maijs novērsa apvērsumu. Diemžēl pateicoties Ulmaņa diktatūrai, Latvija tika atdota okupantiem, lai gan, Latvijas armija un aizsargi bija kaujas spējīgi.
Kas bija 15. maijs, ja ne apvērsums? KGB veterānam ir visai dīvaina izpratne par Satversmi. Deputāti saņem algu, tātad Satversme darbojas!
Dažas KGB veterāma A. Maltas frāzes vedina domāt, ka arī viņam ar prāta spējām kaut kas nav kārtībā. Kā saprast, piemēram: “Par to, ka nepaklausījām Ulmaņa aicinājumam: paliekat savā vietā mēs dārgi samaksājām, jo uzradās lapsiņas, lācīši, kirhenšteinīši un brunīši…” Kā to saprast? Patiesībā, tieši palikšana “savās vietās” radīja traģiskas sekas un A. Maltas kolēģi bez pūlēm varēja arestēt un iznīcināt daudzus latviešus.
A. Maltas atbilde:
Nezinu, kas ir “latvis“, bet ar partorga domāšanu gan !
Nezinu cik gadu ir “latvim”, bet ar saprašanu gan kaut kas nav kārtībā. Ja Čehoslovākijā būtu sākuši karu, tad sekas būtu tādas pašas, kā Čečēnijā!
Bet jā būtu palikuši savās vietās, tad nezinu ko latvis domā, bet vēsture pierāda, ka ar gara spēku var cīnīties pret karaspēku.
Labs piemērs ir Čehoslovākija !!!
Kas bija 15. maijs, ja ne apvērsums, tā domā latvis.
Apvērsums ir nelikumīga varas piesavināšanās ! Tas ir: atlaiž valdību, prezidentu un atceļ valsts pamatlikumu, mums tas ir- Satversmi.
Kā mācītājs Kārlis Zuika norāda, tad apvērsuma nebija! Valsts prezidents Alberts Kviesis palika savā vietā, Ministru prezidents Kārlis Ulmanis palika savā vietā, Satversme palika nemainīga.
Kas tad notika ?
15.maijā Saeima izdeva tiesāšanai 18 deputātus, tajā skaitā arī siseņu vadoni Bruno Kalniņu. Policija saņemot Saeimas lēmumu, tūlīt veica kratīšanu Mežaparkā, Bruno Kalniņa mājā. Vai Brunīts nešāva uz policistiem, lai tie nenāktu uz kratīšanu.
Šādā situācijā, kad notiek apšaude un sisenīši metas aizstāvēt savu vadoni, Valdības vadītājam, atbilstoši Satversmei, bija jāizsludina ārkārtas stāvoklis, kurš Saeimai bija jāapstiprina vai jāatceļ.
Ko varēja lemt palikuši 32 deputāti ? Latvim vajadzētu palasīt Satversmi !!!
Kad būsi izlasījis, tad esmu gatavs uz diskusiju un pierādīšu ar dokumentiem un tā laika lieciniekiem, ka apvērsums, kuru gatavoja siseņi, izmantojot Kominterna naudu, jau tad 1934. gada vēlēšanu laikā mēs būtu iesoļojuši PSRS sastāvā !
19.11.20
Tai laikā to sociku bij pilna Latvija un visu viņi novēroja ļoti labi, kā arī tā Saeima tak bij žīdu pilna. Kā būtu, ja būtu? Vai ir vērts vispār kaut ko rakstīt par tādu tēmu? Nu ar tie anglosaksi bij ieinteresēti atdot Sovietiem Baltijas teritorijas. Kas viņiem no tādām pundur valstinam, ja viņu plānos ir realizēt savas tehnoloģijas globāli? Tomēr viena maza kļūda viņu spēlē var mums nospēlēt par labu. Lai viņi kluditos šajos laikos tad vajag līdz tam viņus novest. Nu mēs esam bijuši viņiem par kāju maisikli un ceru, ka reiz tomēr viņi kritīs, lai nekad neceltos vairs augšā ar savām miroņu valstības impērijām.
Vai ta Voldemārs Ozols gribēja ievest mūs Krievijā? Jeb tomēr bija cīņa pret korupciju saeimā?
Saistošs raksts. Nezinu kāpēc Malta pinas ar visādām apšaubāmām sīkpartijām, bet Ulmaņa jautājumā viņam ir absolūta taisnība. Atceros, kad Nacionālajā mākslas muzejā bija lekcija par Kārli Ulmani, kur tika stāstīts(KGB aģents Aivars Stranga) nevis par Ulmaņa ieguldījumu, bet Ulmanis pasniegts kā valsts bende. Kad Malta piecēlās un pārtrauca, sakot, ka apvērsums nav noticis un uzskaitīja faktus, tad zālē sēdošais Iļja Ļevskis(kurš pēc ožas šķita, bija apčurājies vai arī zvērīgi sasvīdis) visai histēriski sāka kliegt uz Arturu Maltu, lai neaizstāv diktatoru(?) Ulmani un nepārtrauc cieņpilno vēsturnieku Strangu.