A. Priedītis.Trīs biogrāfiskās atbildes Grantiņa kungam

Viss pasaulē mainās un ja mēs nemaināmies līdzi, tad tiekam iemesti Esības atkritumos. Šajā jautājumā Rainis izsacījās ļoti trāpīgi. Man ar A. Priedīša kungu, sakarā ar to, ka publicēju viņa rakstus, notiek sarakste. Kāds viņa vēstules teksts likās interesants ne tikai priekš manis, bet domāju, arī priekš lasītājiem. Lūdzu atļauju šo vēstuli publicēt…(sarakste zemāk)

Cīņā pret nelietību mūsu uzskati pilnīgi sakrīt un tas ir  galvenais iemesls, kāpēc atjaunoju sakarus ar A. Priedīša kungu pēc Viņa konflikta ar Lato Lapsu. Lapsa ir ne tikai mans, bet visas cilvēces ienaidnieks, jo vilto vēsturi !

Šī vieta P. Čaadājeva sacītajā: “Любовь к родине разделяет народы, питает национальную ненависть и подчас одевает землю в траур; любовь к истине распространяет свет знания, создает духовные наслаждения, приближает людей к Божеству. Не через родину, а через истину ведет путь на небо.” man ir nepieņemama, bet tas nespēlē nekādu lomu nelietības atmaskošanā Latvijā. Priedīša kunga raksti ir diezgan gari un dažreiz ne sevišķi raiti tie lasās, jo nav ikdienas valodā runāts, bet noderīgi tie ir vienmēr… . Un galvenais, ka tie nav anonīmi.

L.G. Vienreizēja informācija. Vai es drīkstu to izmantot vietnē, jo tā nostāda vairākas “lietas” par Jums vajadzīgajā gaismā ? Tautai tas ir jāzina, lai tā vairāk izprastu Jūs. Zinot to, varas iestādēm vairs neizdosies veikt provokācijas pret Jums…

A.P. Paldies par interesanto priekšlikumu! Bet tādā gadījumā es piestrādāšu un izveidošu atsevišķu nelielu darbu. Vai tam piekrītat? Rakstīju kā vēstuli, mazāk domājot par valodu utt.

12.08.20

Trīs biogrāfiskās atbildes Grantiņa kungam

   Cienījamais Grantiņa kungs! Jūs esat uzdevis jautājumus, ar kuriem tiekos samērā bieži. Pacentīšos atbildēt uz tiem.

   Uzdrošinos sevi pieskaitīt t.s. publiskajām personām. Tātad tām personām, kuras regulāri sarunājas ar sabiedrību. Arī es to daru jau daudzus gadus, katru dienu publicējot internetā sabiedrībai veltītu zināma veida uzrunu. Cenšos to darīt esejas, etīdes, refleksijas vai raksta formātā. Iespēju sevi pieskaitīt t.s. publiskajām personām veicina lasītāju attieksme pret mani kā publisku personu. Lasītāji raksta vēstules, komentārus, uzdot dažādus jautājumus. Tajā skaitā uzdot biogrāfiska rakstura jautājumus. Ļoti bieža ir tikšanās ar trim jautājumiem. Arī Jūs uzdevāt tos pašus jautājumus. Uz tiem tagad mēģināšu atbildēt.

   1.ATBILDE PAR STATUSU “PERSONA NON GRATA”. Pirms dažām dienām kāda bijušā kolēģa vēstulē atkal izlasīju jautājumu “Kā Tu jūties persona non grata statusā, kad uz Tava vārda lietošanu attiecas tabu?”. Nenoliedzami, tā ir taisnība. Minētais statuss saglabājas visu pēcpadomju laiku, kad latviešu inteliģencē esmu “nevēlama persona” un attiecībā uz manu vārdu tiek konsekventi ievērota aizliegumu sistēma jeb svešvārdā – tabu (vārds, vārdu savienojums, ko reliģisku, estētisku, ētisku vai citu iemeslu dēļ nedrīkst lietot). Noteikti var būt arī politisks un ideoloģisks iemesls, kā arī profesionāls un intelektuāls iemesls. Kad nav iespējama relatīvi izsmeļoša atbilde, saku “Tātad esmu to pelnījis! Tā vajag būt!”. Kad ir iespējama plašāka atbilde, tad citēju oriģinālā Pjotru Čaadajevu: “Я не научился любить свою родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой, с запертыми устами. Я нахожу, что человек может быть полезен своей стране только в том случае, если ясно видит ее; я думаю, что время слепых влюбленностей прошло… Я полагаю, что мы пришли после других для того,чтобы делать лучше их, чтобы не впадать в их ошибки, в их заблуждения и
суеверия. Прекрасная вещь — любовь к отечеству, но есть еще нечто более прекрасное — это любовь к истине. Любовь к отечеству рождает героев, любовь к истине создает мудрецов, благодетелей человечества. Любовь к родине разделяет народы, питает национальную ненависть и подчас одевает землю в траур; любовь к истине распространяет свет знания, создает духовные наслаждения, приближает людей к Божеству. Не через родину, а через истину ведет путь на небо.”

   2. ATBILDE PAR SKARBAJIEM IZTEICIENIEM. Dažkārt kāds lasītājs aicina lietot maigākus izteicienus nacionālo noziedznieku un dažāda brūvējuma neliešu kritikā. Izteicienu izvēle nav patīkama nodarbošanās. Īpaši tad, ja obligāti nākas izvēlēties visradikālākos, visagresīvākos, vispazemojošākos vārdus. Tas nav patīkami, ja korekta polemika nav iespējama. Korekta polemika ir iespējama tikai tad, ja saduras tādi dažādi uzskati, kurus katru balsta zināšanas, erudīcija, talants, radošums, garīgums, intelekts, profesionalitāte, atbildības sajūta u.tml. Kāda var būt korekta polemika ar “583 darāmo darbu” valdības locekļiem? Kāda var būt korekta polemika ar Beitneri – “nācijas tēva” autori? Kāda var būt korekta polemika ar glamūrīgo pseidointelektuāli Rīgas pilī? Kāda var būt korekta polemika ar vakcinācijas-čipizācijas faniem? Kāda var būt korekta polemika ar necilvēku Lapsu Lato? Mani skolotāji vienmēr mācīja izvēlēties tādus izteicienus, lai tie precīzi atspoguļotu attiecīgās izpausmes būtību un vērtību. Nelietību ir nesaudzīgi jāsauc par nelietību, supernelietību – par supernelietību, nacionālo noziedznieku ir jāsauc par nacionālo noziedznieku utt.

   3. ATBILDE PAR GRAFOMĀNIJU. Portālam “Pietiek” savus darbus devu publicēt no 2013.gada aprīļa sākuma līdz 2020.gada maija sākumam, kad atsaucu iesniegtos darbus, lai izbeigtu sadarbību ar Lapsu viņa pilnīgi negaidītās, šokējošās melni unikālās morālās attieksmes dēļ. Lapsa manus darbus publicēja bez redakcionālas iejaukšanās – neko neīsinot, neko nesagrozot. Lapsa atsacījās vienīgi publicēt pamfletus, aizbildinoties ar “lasītāju nespēju tos uztvert”. Ar Lapsu nekad neesmu ticies. Astoņos gados bija tikai 3 vai 4 reizes e-vēstuļu apmaiņa par publikāciju jautājumiem. Par publicētajiem darbiem honorāru nekad neesmu saņēmis. Portālā “Pietiek” eseju komentāros bieži tiku apsaukāts (visticamākais, to darīja ar “niku” pats Lato Lapsa) par grafomānu. Tātad par cilvēku ar slimīgu tieksmi uz rakstīšanu. Šajā sakarā varu atbildēt sekojošo. 2004. gadā, kad no Daugavpils atgriezos Rīgā, mana dzīve radikāli izmainījās. Nācās zinātniski pievērsties tagadnes dzīves izpratnei, jo Rīgas latvieši man nedeva darbu literatūras zinātnē vai kulturoloģijā. Darbā pieņēma tikai Staņislavs Buka savā privātajā Baltijas Starptautiskajā akadēmijā (BSA). Ar S. Buku bijām pazīstami no padomju laika. BSA nācās strādāt sabiedrisko attiecību (“piāra”) programmā, kuras direktors deva lasīt lekciju kursus par tagadnes jautājumiem. Ar tagadnes tematiku agrāk nekad nenodarbojos. Piederēju zinātniskajai skolai, kurā ir nepieklājīgi interesēties par visjaunāko laiku materiālu. Drīkst interesēties tikai par tādu materiālu, kurš vismaz 100 gadus “nostāvējies”. Es interesējos par Raini un kulturoloģiju, uz kuru 100 gadi neattiecas. S.Bukas firmā sāku apgūt tagadnes materiālu, kas priekš manis bija kaut kas pilnīgi jauns. Nācās izprast tagadni. Esmu aizvadītajos gados iemīlējies tagadnē un daudz iemācījies par tagadni. Protams, turpinu mācīties un bez pārspīlējuma katru dienu kaut ko labāk izprotu. Šajā jomā lieti noder “skolotāji”. Par “skolotājiem” saucu tos gudros intelektuāļus, kuru darbus lasu katru dienu. “Skolotāji” palīdz izprast šodienas procesus. Savu darbību esmu nosaucis par “globālo sociālo procesu analītiku”. Katru dienu lasu apmēram 20 “skolotāju” saitus. Un, lūk, arī viņi visi ir “grafomāni”. Viņi strādā (raksta un publicē darbus) katru dienu. Daudzi nesaprot, ka zinātnieks arī strādā katru dienu tāpat kā to dara citu profesiju pārstāvji.

2020.gada 9.augustā

Visu labāko vēlot, Arturs Priedītis.

P.S.

Neiebilstu pret šīs vēstules publicēšanu, jo tajā ir informācija arī citiem cilvēkiem.